Editiert am 11.11.09 14:12 von Glückspilz

Mit dieser "brisanten Erkenntnis", die es auf die Startseite von orf.at geschafft hat, eröffnen wir Teil 4:

"Spekulationsgewinne kaum versteuert"

"Nur selten deklariert"
Die meisten Spekulanten verstoßen in Österreich gegen die Steuerpflicht: Wer Aktien kauft und sie innerhalb eines Jahres mit Gewinn weiterverkauft, muss dafür Einkommensteuer zahlen. Dieser Pflicht kommen allerdings nur die wenigsten nach, sagte Steuerexperte Karl Bruckner gegenüber Ö1. Auch die Finanz wisse davon. Aus einem großen heimischen Bankinstitut heißt es gegenüber ORF.at dazu, dass der Umstand in der Branche bekannt sei.

"Ein relativer Graubereich"
Wer in Österreich kurzfristig mit Aktien spekuliert, wird vom Finanzamt zur Kasse gebeten - so will es zumindest das Prinzip der "Behaltefrist" im Steuerrecht.

Wer Aktien kauft und sie vor Ende der einjährigen Behaltefrist mit Gewinn wieder verkauft, muss diesen in seiner Einkommensteuererklärung anführen.

Die meisten Spekulanten verstoßen in Österreich aber gegen diese Steuerpflicht. Die meisten versteuerten die Spekulationsgewinne nicht, sagte Karl Bruckner, Steuerexperte der Kammer der Wirtschaftstreuhänder, am Dienstag im Ö1-Mittagsjournal - mehr dazu in oe1.ORF.at.

Der Finanz bekannt?
Bruckner schätzt, dass maximal zehn bis 20 Prozent der Spekulationsgewinne in den Steuererklärungen deklariert werden. "In meiner jahrzehntelangen Praxis als Steuerberater ist es mit nur sehr selten vorgekommen, dass derartige Spekulationsgewinne aus Aktien deklariert werden."

Nach Ansicht Bruckners ist es der Finanzverwaltung durchaus bekannt, dass die steuerliche Erfassung der Spekulationsgewinne äußerst niedrig ist. Dass diese Gewinne so gut wie gar nicht versteuert werden, bestätigen auch zahlreiche andere Steuer- und Börsenexperten.

Ein Bankanalyst spricht von einem "heißen Eisen", aus einem großen heimischen Bankinstitut heißt es gegenüber ORF.at dazu, dass "dies bekannt ist. Es ist schon ein relativer Graubereich."

Pröll will Gangart verschärfen
Finanzminister Josef Pröll (ÖVP) kündigte bei einem Pressegespräch am Mittwoch an, in Zukunft die Gangart bei Spekulationssteuern zu verschärfen: Die Finanzämter würden alles tun, um möglichst schnell, effizient und zur Gänze zu den Steuereinnahmen von den Steuerpflichtigen zu kommen.

Steuern auf Spekulationsgewinne nicht zu entrichten sei kein Systemproblem, sondern ein ganz persönliches Problem. "Das kann in vielen anderen Bereichen, wo Steuern zu entrichten sind, auch passieren. Deswegen verschärfen wir hier sicher auch die Gangart, um zu jeder Steuer zu kommen, die zu entrichten ist", so der Finanzminister.

Zahl der Spekulanten ungewiss
Wie viele Österreicher an der Börse spekulieren, wird statistisch nicht erfasst. "Rund sieben Prozent der österreichischen Bevölkerung legen in Aktien an. Ob kurz- oder langfristig, lässt sich nicht sagen", sagte Beatrix Exinger, Pressesprecherin der Wiener Börse, gegenüber ORF.at.

Experten schätzen die Zahl der Privatanleger in Österreich auf 50.000 bis 200.000 - wenn ein Großteil davon die Spekulationsgewinne nicht versteuert, entgeht dem Staat tatsächlich eine erhebliche Summe.

Bankgeheimnis als Schutz
Manche Kleinanleger würden einfach nicht wissen, dass sie steuerpflichtig sind, sagte Bruckner im Ö1-Mittagsjournal weiters. Andererseits gebe es für die Finanzverwaltung derzeit wegen des Bankgeheimnisses relativ wenige Möglichkeiten, den Steuersündern auf die Schliche zu kommen.

Das Bankgeheimnis könnte nämlich nur dann gekippt werden, wenn ein Finanzstrafverfahren eingeleitet wird - also bereits der dringende Verdacht auf Steuerhinterziehung besteht. Das passiere in Zusammenhang mit Spekulationsgewinnen aber nur ganz selten, sagte Bruckner, nämlich dann, wenn es eine anonyme Anzeige gibt.

Eine Möglichkeit, dass Spekulationsgewinne künftig vermehrt versteuert werden, wäre laut Bruckner, die Steuern nicht mehr bei der Einkommensteuererklärung einzuheben. Stattdessen könnte die Steuer direkt über die Banken einbehalten werden, wenn der Gewinn gemacht wird.

Ort des Depots für Einkommensteuer egal
Ob die Anleger ihr Aktiendepot in Österreich oder im Ausland halten, ist für die Versteuerung der Spekulationsgewinne egal. Denn sobald eine Person in Österreich uneingeschränkt steuerpflichtig ist, unterliegen die Einkünfte aus Kapitalerträgen dem Einkommensteuergesetz.

Dieses sieht für sämtliche Spekulationsgeschäfte eine Freigrenze vor. Betragen die Einkünfte aus solchen Geschäften im Kalenderjahre weniger als 440 Euro, sind sie zur Gänze steuerfrei.

Als Antwort auf Beitrag # 0

Die Frage ist nur, bei welcher Bank fange ich mit dem "Nachschauen" an, wenn ich die Gangart verschärfen will?

Sofern das Bankgeheimnis nicht dicht hält, wird wohl bei den Online-Brokern als erstes nach den "bösen Spekulanten" gesucht werden....

Als Antwort auf Beitrag # 1

Bisher hat es mich nicht betroffen weil ich im Normalfall länger als 1 Jahr halte
bzw. immer eine oder mehrere Minuspositionen zum Egalisieren eventueller kurzfristiger
Gewinne hatte.

Aber ich kann die Leute die nicht deklarieren gut verstehen - Verluste darf man voll
schlucken, Gewinne soll man zur Hälfte abliefern?

Als Antwort auf Beitrag # 2

>Verluste darf man voll schlucken, Gewinne soll man zur Hälfte abliefern?


Aus diesem Grund würde ich mich über eine KEST-artige Besteuerung gar nicht beklagen: Da beteiligt sich der Staat an Gewinn und Verlust. Das ist irgendwie fair, wenn auch vom fiskalischen Standpunkt her vermutlich ein Reinfall.

Als Antwort auf Beitrag # 3

Ich glaube auch, dass es fiskaltechnisch kein großer Wurf wäre. Die wirkliche Kohle fließt in anderen Kanälen.

Zum Beispiel geht viel Geld verloren durch die Schlupflöcher, mit denen sich große Unternehmen (Konzerne) Kreditgebühren, Gesellschaftersteuern usw. ersparen. Und ich weiß aus eigener Erfahrung, dass hier ohne großen Zusatzaufwand (weil die Dinger ja eh regelmäßig von der Finanz geprüft werden) einige Millionen Euro zu holen sind.

Es ist wirklich ein Graus, wenn unsereins bei der Bank einen Kredit will, wirst du mit Gebühren überschüttet. Auf Unternehmensseite gibts da viele Möglichkeiten, eben diese Gebühren zu umgehen. (Stichwort: Vermeidung von Ersatzbeurkundungen)

mfg
gato

Als Antwort auf Beitrag # 3

>>Verluste darf man voll schlucken, Gewinne soll man zur
>Hälfte abliefern?
>
>
>Aus diesem Grund würde ich mich über eine KEST-artige
>Besteuerung gar nicht beklagen: Da beteiligt sich der Staat an
>Gewinn und Verlust. Das ist irgendwie fair, wenn auch vom
>fiskalischen Standpunkt her vermutlich ein Reinfall.


Bei direkter Einbehaltung eines Gewinnanteils müßten und könnten die Verluste über die ESt-Erklärung zurückgefordert werden.

Als Antwort auf Beitrag # 5

Sind 80% der Privatanleger Steuerhinterzieher?

Eine unlängst vom renommierten Steuerexperten Dr. Karl Bruckner vorgebrachte Behauptung führt zu einer allgemeinen Verunglimpfung der Privatanleger, die nicht unkommentiert bleiben sollte. Dr. Bruckner wird in der "Presse" vom 12. November 2009 wie folgt zitiert: "In meiner jahrzehntelangen Praxis als Steuerberater ist es mir selten vorgekommen, dass derartige Gewinne (Anm. aus Kursgewinnen) deklariert worden sind."

Diese Behauptung wird wohl richtig sein, allerdings ist die Schlussfolgerung daraus, dass deshalb die allermeisten Privataktionäre ihre innerhalb der Spekulationsfrist erzielten und REALISIERTEN (!) Kursgewinne nicht in der Einkommenssteuererklärung angeben würden mehr als fragwürdig.

Erstens sind die Erfahrungen einer einzelnen Steuerberatungskanzlei sicher nicht repräsentativ. Und zweitens ist es insbesondere bei Privataktionären so, dass diese ihre Aktien mehr als ein Jahr behalten (nicht nur aus steuerlichen Gründen). Wie hoch diese Zahl ist, lässt sich nur schwer schätzen, auf Grund meiner Erfahrungen liegt diese aber sicher in der Gegend von 75-80%.

Die meisten Privataktionäre geben ihre Aktiengewinne also deshalb nicht an, weil sie gar nicht mehr steuerpflichtig sind. Zweifelsfrei wird es auch Fälle geben, in denen kurzfristig orientierte Anleger ihre Gewinne nicht angeben. Das ist kein Kavaliersdelikt und sollte entsprechend verfolgt werden. Aber eine pauschale Verurteilung der Privatanleger als Steuerhinterzieher ist eine bösartige Verunglimpfung und ein Verkennen des realen Veranlagungsverhaltens.

P.S.: Warum wehren sich eigentlich nicht die "echten" Privatanleger-Vertreter gegen diese Behauptungen? Markus Fichtinger
--------------

Und von den restlichen 20% macht ja angeblich bis zu 90% Verluste. Da bleibt ja nur die Nadel im Heuhaufen über. Ob es sich auszahlt die zu suchen ?

Als Antwort auf Beitrag # 6

Das war doch vor kurzem in den Medien - ob Liberia tatsächlich besser
ist als wir wage ich stark zu bezweifeln.

----------

Wien (OTS) - Das Hayek Institut zieht die Wissenschaftlichkeit des
"Schattenfinanzindex" der vom "Tax Justice Network" präsentiert
wurde, in Zweifel. Dieser Index versteht sich als Ranking der Staaten
und Finanzplätze. Österreich wird ein schlechtes Zeugnis ausgestellt.
Im Inland wurde der Index von der globalisierungsfeindlichen
Institution "Attac" positiv kommentiert.

Barbara Kolm, Generalsekretärin des Hayek Instituts, betont: "Es
ist schleierhaft, welche Kriterien die Studienautoren anwenden, um zu
diesen Ergebnissen zu kommen. Es grenzt an eine Provokation, dass in
der Studie Staaten wie Liberia, Liechtenstein und Monaco mehr
Transparenz zugebilligt wird als dem international renommierten
Finanzplatz Österreich."

Als Antwort auf Beitrag # 7

>Das war doch vor kurzem in den Medien - ob Liberia
>tatsächlich besser
>ist als wir wage ich stark zu bezweifeln.


Die Studie ist von Attac bezahlt worden. Entsprechend das Ergebnis.

Was gut und was schlecht ist, kann man bei so einem Thema frei definieren. In dieser Studie wurde nach kommunistischem Vorbild offenbar als Optimum definiert, daß der Staat alles über die Finanzen seiner Bürger weiß. Gut möglich, daß Liberia direkteren Zugriff auf die Finanzdaten seiner Bürger hat als Österreich.

Als Antwort auf Beitrag # 0

ob da die övp mitspielen wird?

<<<<<<<<<<

SPÖ will Aktiengewinne ab 2011 besteuern

Im KURIER-Interview erklärt Finanzstaatssekretär Andreas Schieder, wie sich die SPÖ die Besteuerung von Spekulationsgewinnen vorstellt.

http://kurier.at/geldundwirtschaft/1960081.php

Als Antwort auf Beitrag # 9

So wie sich der Schieder das vorstellt, ist das Modell sinnlos. Wozu soll der automatische Abzug mit allem dazugehörigen Verwaltungsaufwand gut sein, wenn er keine Endbesteuerung darstellt?

Über eine nationale Finanztransaktionssteuer, wie Schieder sie zur Not will, braucht man glaube ich nichteinmal diskutieren, das ist schon auf den ersten Blick Unfug.

Als Antwort auf Beitrag # 10

(Irre) Sozialistenlogik eben...

Als Antwort auf Beitrag # 9

Also der hat sie nicht mehr alle ...

"herrschende Steuerumgehung", der glaubt wirklich, alle Spekulanten machen fette Gewinne, die sie versteuern müßten. Und wenn sie nicht gestorben sind, dann leben diese Träume noch heute ...

Und wenn einer 30 Jahre auf die Pension spart, dann fällt er für den Schieder auch unter "Spekulant".

Jetzt wissen wir wenigstens, wen die SPÖ die ganze Zeit mit "Spekulanten, die besteuert gehören" gemeint hat. Uns Aktiensparer.

Aber gleichzeitig Pensionsvorsorge und Bausparen fördern, mit Steuergeld, damit die Leute ein bißl Kapital zammbringen bis zur Pension. Abzüglich Spesen ...

Als Antwort auf Beitrag # 11

>Und wenn einer 30 Jahre auf die Pension spart, dann fällt er
>für den Schieder auch unter "Spekulant".

>Aber gleichzeitig Pensionsvorsorge und Bausparen fördern, mit
>Steuergeld, damit die Leute ein bißl Kapital zammbringen bis
>zur Pension. Abzüglich Spesen ...

Geh, nach herrschender SPÖ-Lehrmeinung braucht man nichts für die
Pension vorsorgen, das macht dann schon Vater Staat!

Als Antwort auf Beitrag # 9

>SPÖ will Aktiengewinne ab 2011 besteuern
>
>Im KURIER-Interview erklärt Finanzstaatssekretär Andreas
>Schieder, wie sich die SPÖ die Besteuerung von
>Spekulationsgewinnen vorstellt.
>
>http://kurier.at/geldundwirtschaft/1960081.php

.....
Schieder spricht sich weiters für eine Finanztransaktionssteuer "nötigenfalls in Österreich" aus, wenn sie weder international noch auf EU-Ebene eingeführt werden sollte. Man solle den G-20-Gipfel im Juni 2010 abwarten. Eine Finanztransaktionssteuer wäre eine "Umsatzsteuer" auf alle Wertpapiertransaktionen; sie könnte dem Staat bis zu 800 Millionen bringen.


Der spinnt - das Volumen ist völlig illusorisch.

Als Antwort auf Beitrag # 14

hab ich richtig gelesen? selbst wenn die 25% sofort einbehalten werden hat man keine keine endbesteuerung? welch ein feindbild muß der aktionär bei den roten sein !?!? da wird jeder durchschnittliche kleinaktionär als systematischer spekulant gesehen- auch wenn man die papiere jahrelang hält !!
ich kann mir nicht vorstellen, daß dies mehrheitsfähig ist, damit ist der aktienmarkt in österreich tot !

Als Antwort auf Beitrag # 15

Das Problem ist, daß die Stimmung für "uns" recht schlecht ist. Da kann schon sowas kommen. Jetzt wo sie in der Defensive sind, könnten sie sich über diesen Weg durchaus linker machen. Ob dann wirklich die ÖVP für die Anleger Partei ergreift?

Man muß aber ehrlich zugeben, daß Aktiengewinne momentan steuerlich gut dastehen: Ab 1 Jahr steuerfrei ist ja schon was tolles. Sowas gibt es nicht mehr in vielen Ländern, selbst USA versteuert Aktiengewinne. Aber, wenn man da was macht, müßte man auch Verluste gegenrechnen. Die Frage ist halt, ob man das will: Börse runter, Steueraufkommen sinkt (Staat beteiligt sich an Gewinn und Verlust). Das nächste ist halt, daß es v.a. kleinere Anleger trifft. Die großen Anleger machen es über Stiftungen etc. Und der nächste Punkt ist, daß die Gewinne ja bereits im Unternehmen versteuert wurden, d.h. sie werden doppelt besteuert: Im Unternehmen und dann als Kursgewinn/Dividende nochmals.

Am liebsten wäre mir natürlich auch, wenn alles beim alten bleibt. Aber realistisch gesehen, irgendwann mal wird da was kommen.

Als Antwort auf Beitrag # 16

>Am liebsten wäre mir natürlich auch, wenn alles beim alten
>bleibt. Aber realistisch gesehen, irgendwann mal wird da was
>kommen.

ich befürchte du hast recht. politisch ist nichts zu gewinnen wenn man für aktionäre eintritt und deren zahl ist zu gering.

Als Antwort auf Beitrag # 0

Geithner Dismisses Tax on Financial Transactions as Unworkable

Dec. 5 (Bloomberg) -- Treasury Secretary Timothy Geithner, throwing cold water on a plan by congressional Democrats to tax financial transactions, said banks and other market participants would find ways to circumvent the expense.

“I have not seen the version of that that I think works,” Geithner said in an interview on Bloomberg Television’s “Political Capital with Al Hunt” that airs throughout the weekend. Firms are “going to move in a heartbeat to get around any tax like that.”

weiter:

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=a45uxLtxi3N8&pos=6

Als Antwort auf Beitrag # 0

"Anglo-Saxon Capitalism" ist auch nicht mehr das was er mal war...

--------

LONDON (AP) -- The British government slapped a one-time tax of 50 percent on fat bank bonuses on Wednesday as it tried to win over recession-weary voters ahead of a looming general election.

But Treasury chief Alistair Darling's plan to exact payback for the crisis that led Britain into its worst recession since World War II faced opposition criticism that it was at best political spin and would do little to raise revenue -- and, at worst, potentially damage London's standing as a financial center.
....

The tax will be imposed on the pool of bonuses paid by a bank, rather than individual payments and it will be paid by the bank -- not the recipient of the bonus.


weiter:

http://finance.yahoo.com/news/UK-slaps-tax-on-bankers-apf-3267411631.html?x=0&sec=topStories&pos=5&asset=&ccode=

Als Antwort auf Beitrag # 0

Vorstoß beim EU-Gipfel: Der Währungsfonds soll nun prüfen und die "gesamte Bandbreite an Optionen" in Betracht ziehen

Brüssel - Die Pläne für eine internationale Finanztransaktionssteuer nehmen in der EU konkrete Formen an. Der EU-Gipfel in Brüssel will den Internationalen Währungsfonds (IWF) beauftragen, eine solche weltweite Abgabe zu prüfen. Dies geht aus dem am Freitag von der schwedischen EU-Ratspräsidentschaft vorgelegten Entwurf für die Abschlusserklärung des Gipfels hervor.

In den Entwurf heißt es: "Der Europäische Rat betont die Wichtigkeit einer Erneuerung des wirtschaftlichen und sozialen Vertrags zwischen den Finanzinstitutionen und der Gesellschaft, der sie dienen, und von Garantien, dass die Öffentlichkeit in guten Zeiten profitiert und vor Risiko geschützt ist." Die 27 Staats- und Regierungschefs ermuntern demnach den IWF, "bei seiner Überprüfung die gesamte Bandbreite von Optionen einschließlich Versicherungsgebühren, Abwicklungsfonds, "contingent-capital"-Vereinbarungen sowie eine Steuer auf globale Finanztransaktionen in Betracht zu ziehen".

Die EU-Staats- und Regierungschefs sprechen sich zudem für "kurzfristige Maßnahmen" gegen zu hohe Banker-Bonuszahlungen aus. In dem Entwurf heißt es, der Gipfel "fordert den Finanzsektor auf, unverzüglich solide Vergütungspraktiken anzuwenden, und ermutigt die Mitgliedstaaten in diesem Zusammenhang, verfügbare kurzfristige Optionen zu prüfen". Der französische Präsident Nicolas Sarkozy und der britische Premierminister Gordon Brown forderten am Donnerstag weltweit eine Sondersteuer auf Bonuszahlungen für Bankmanager. (APA)

Als Antwort auf Beitrag # 0

„ETS-Gate“: Heiße Luft ist kaum kontrollierbar

von Edgar L. Gärtner

Betrug mit CO2-Zertifikaten als Schritt zum kommunistischen Weltstaat

Während Vertreter der EU auf der Kopenhagener Klimakonferenz das Europäische CO2-Emissionshandelssystem ETS noch als Zauberformel für den „Klimaschutz“ anpreisen, schlägt die europäische Kriminalbehörde Europol Alarm: In den vergangenen 18 Monaten seien die europäischen Steuerzahler durch Mehrwertsteuerbetrug beim internationalen Handel mit CO2-Zertifikaten um über fünf Milliarden Euro erleichtert worden. Nach Schätzungen von Europol hängen bis zu 90 Prozent des gesamten Emissionshandelsvolumens von immerhin bereits 40 Milliarden Euro mit Mehrwertsteuerbetrug zusammen. Dabei haben betrügerische Kleinfirmen, die bislang im Computerchip- oder Mobilfunkhandel tätig waren, leichtes Spiel: Sie kaufen in einem anderen EU-Land angebotene freie Emissionsrechte ganz legal ohne Mehrwertsteuer für derzeit etwa 14 Euro je Tonne CO2 und verkaufen sie in einem anderen EU-Land mit Mehrwertsteuer-Aufschlag. Bevor die zuständigen Finanzämter sich um die Rückerstattung der einkassierten Mehrwertsteuer kümmern können, sind diese Firmen schon wieder vom Markt verschwunden. Nun schützen sich die am stärksten betroffenen EU-Mitgliedsstaaten Großbritannien, Frankreich, Spanien und die Niederlande durch die Verlagerung der Mehrwertsteuer-Erhebung vom Verkäufer auf den Käufer gegen dieses Abkassieren. Auch die deutsche Finanzverwaltung hat reagiert. Hier gibt es inzwischen Ermittlungen gegen 40 verdächtige Firmen.

Doch ist diese noch verhältnismäßig leicht kontrollierbare Form des Schwindels mit heißer Luft wohl nur die Spitze des Eisbergs. Es gibt weitaus subtilere Betrugsmöglichkeiten im Rahmen des vom Kioto-Protokoll vorgesehenen Clean Development Mechanism (CDM). Auf dessen Grundlage können Firmen in den Industrieländern Treibhausgas-Zertifikate beziehungsweise Gutschriften erwerben, wenn sie sich in armen Ländern an Energie und Treibhausgase sparenden Investitionen beteiligen. Damit solche Projekte als CDM-Maßnahme anerkannt werden können, müssen die Geschäftspartner allerdings nachweisen, dass die anstehenden Investitionen ohne CDM-Hilfe nicht getätigt würden.

Nichts ist leichter als das. Ein gerade von einem UN-Ausschuss abgelehntes Windparkprojekt bei Harbin in Nordostchina zeigt, wie leicht die Kostenvoranschläge in Richtung Förderungswürdigkeit manipuliert werden können. Die chinesische Regierung brauchte nur den Einspeisetarif des Windparks zu senken, um ihn als zuschussbedürftig erscheinen zu lassen. In Nigeria wurde der Verzicht auf die Abfackelung von Bohrloch- und Raffinerie-Abgasen hinausgezögert, um dafür CDM-Mittel kassieren zu können. Nach Schätzung des kalifornischen Professors David G. Victor sind bis zu zwei Drittel der knapp sieben Milliarden Dollar, die im letzten Jahr in CDM-Maßnahmen geflossen sind, Projekten zugute gekommen, die ohnehin realisiert worden wären.

Noch ist das nur der Anfang. Der Kopenhagen-Gipfel soll das Signal für eine sprunghafte Ausweitung des internationalen Emissionsrechtehandels geben. Dessen mögliches Volumen wird auf nicht weniger als zwei Billionen US-Dollar geschätzt. James Bone warnt in der Londoner „Times“ vom 7. Dezember vor kriminellen Machenschaften in großem Stil. Die Geldsummen, die auf dem Spiel stehen, lüden geradezu zum Aufbau von Korruptions-Netzwerken nach dem Vorbild des „Oil-for-Food“-Programms der UN ein. Man kann hinzufügen: Wenn es schon kaum möglich ist, nicht nur den Handel mit Drogen, sondern auch den Ölhandel wirksam zu kontrollieren, dann wird sich der Handel mit virtuellen Produkten wie CO2-Zertifikaten erst recht der Kontrolle entziehen. Ein globaler Zertifikatehandel dürfte daher über kurz oder lang einen globalen Polizeistaat nach sich ziehen. Tatsächlich enthält nicht nur der im Frühsommer von diversen NGOs vorgestellte, sondern auch der offizielle Entwurf eines Kopenhagener Klima-Vertrages deutliche Bekenntnisse zur Errichtung eines kommunistischen Weltstaates, der allen Erdbürgern die gleiche Kohlenstoff-Ration zuteilt. Darauf hat Lord Christopher Monckton erst kürzlich auf der Zweiten Internationalen Klimakonferenz in Berlin hingewiesen. Niemand soll behaupten können, er sei nicht vorgewarnt worden.

http://ef-magazin.de/2009/12/11/1734-ets-gate--heisse-luft-ist-kaum-kontrollierbar

Als Antwort auf Beitrag # 21

11.12.2009 | 18:35 | WOLFGANG BÖHM (Die Presse)

Die EU-Regierungschefs sprachen sich erstmals für die Einführung der Steuer aus. Einnahmen sollen Klimaschutzmaßnahmen finanzieren.

Es war ein Durchbruch. Erstmals haben sich am Freitag alle Staats- und Regierungschefs der EU bei ihrem Gipfel in Brüssel für eine Finanztransaktionssteuer ausgesprochen. Sie forderten den Internationalen Währungsfonds (IWF) auf, eine globale Einführung voranzutreiben. Federführend war der britische Premierminister Gordon Brown, der sich auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit dem französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy bereits vor dem Abschluss des Gipfels für die Einführung der Steuer starkgemacht hatte. Um neben den EU-Ländern weitere Staaten zu überzeugen, wurde auf den Klimaschutz verwiesen. Denn gerade in Krisenzeiten, in denen alle Länder zusätzliche finanzielle Lasten tragen müssten, brauche man neue Einnahmequellen, argumentierten die Gipfelteilnehmer.

Die gemeinsamen Finanzanstrengungen gegen den Klimawandel sind tatsächlich erheblich: Kommt es zur angestrebten Einigung beim Klimagipfel in Kopenhagen, so müssen die Industriestaaten allein für den Klimaschutz in den Entwicklungsländern ab 2020 rund 50 Milliarden Euro pro Jahr aufbringen. Dazu kommen die eigenen, nationalen Zusatzbelastungen.

„Wir brauchen die Transaktionssteuer, um uns solche zusätzlichen Ausgaben für den Klimaschutz, aber auch für bessere Bildung, Forschung und Entwicklung leisten zu können“, so Bundeskanzler Werner Faymann. „Andernfalls müssten unsere Staaten bei anderen Leistungen Abstriche machen.“ Diesem Argument habe sich beim Gipfel niemand mehr verschlossen, freute sich Faymann.

Auch die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel sprach von einem „Meinungsumschwung“. Denn bisher hatten sich einige EU-Mitgliedstaaten – allen voran das derzeitige Vorsitzland Schweden – gegen eine solche Steuer ausgesprochen. Nun stellt sich freilich die Frage, ob auch internationale Partner wie die USA aufspringen werden. Bisher hat die amerikanische Führung gleichlautende Forderungen der europäischen G-20-Partner abgeschmettert. Die großen EU-Länder wollen nun bei dem nächsten G-20-Treffen die Forderung nach Einführung einer Finanztransaktionssteuer neuerlich vorbringen.

Stabilisierung der Märkte?
Die Transaktionssteuer, so die Hoffnung einiger EU-Regierungschefs, sollte nicht nur zusätzliche Staatseinnahmen bringen, sondern auch die Finanzmärkte stabilisieren. Sie könne helfen, ausufernde Spekulation einzubremsen. Großbritanniens Premier Gordon Brown erwartet, dass letztlich auch die Londoner City Verständnis aufbringen werde. Eine Abwanderung der Banken und des Geldes fürchtet er nicht. „Im Gegensatz zu Ängsten, dass es zu Abwanderungen von Kapital kommen könnte, würde eine solche globale Steuer dies sogar verhindern“, zeigte sich auch Kommissionspräsident José Manuel Barroso optimistisch. Er appellierte an die Finanzwirtschaft, sich nicht länger gegen eine Transaktionssteuer zu stellen. Dem Finanzsektor „wurde geholfen, er hat eine große Misere verursacht, und jetzt muss er sein Scherflein leisten, damit die Situation besser wird“, so Barroso.

Über die mögliche Höhe einer Finanztransaktionssteuer gibt es in der EU noch keine Einigung. Bisher wurde in Berechnungen von 0,01 bis 0,3 Prozent des jeweiligen Verkaufspreises von Wertpapieren ausgegangen. Das würde allein dem österreichischen Staat Mehreinnahmen von 320 Millionen bis 2,2 Milliarden Euro pro Jahr bringen.

Wachstumsbremse?
Banken, Versicherungen und Finanzdienstleister warnen, dass eine Transaktionssteuer letztlich gerade in Krisenzeiten als Wachstumsbremse wirken könnte. Denn sie würde die Dynamik der Finanzmärkte bremsen. Ob eine Transaktionssteuer tatsächlich dem Klimaschutz dienen würde, wird ebenfalls bezweifelt. Denn die Forderungen nach Einführung einer solchen Steuer wurden bereits mit den unterschiedlichsten Finanzierungszielen verbunden. Einmal sollte damit der EU-Haushalt gespeist, einmal sollten die negativen Auswirkungen der Wirtschaftskrise bewältigt werden.

In Österreich haben sich mittlerweile alle Parlamentsparteien und Sozialpartner für die Einführung einer solchen Steuer ausgesprochen. WKO-Präsident Christoph Leitl und ÖGB-Präsident Erich Foglar gingen sogar so weit, einen Alleingang europäischer Staaten zu unterstützen.

Als Antwort auf Beitrag # 22

MICHAEL PRÜLLER (Die Presse)

Her mit der Transaktionssteuer! Sie trifft uns zwar mehr als die Spekulanten, aber sie sendet so schöne Botschaften.

Wieder einmal werden wir von unseren Politikern für blöd verkauft. Dabei hört sich die Forderung der EU-Regierungschefs an den Internationalen Währungsfonds (IWF), die Einführung einer weltweiten Finanztransaktionssteuer zu prüfen, zunächst ja nach Führungsqualität an: Eine solche Steuer würde die kurzfristigen Spekulationen eindämmen, aber die realwirtschaftlichen Investitionen unberührt lassen. Sie würde die Verursacher der Finanzkrise zur Kassa bitten und die Stabilität des Finanzsystems erhöhen. Und sie würde, ohne die Allgemeinheit zu belasten, dringend für Klimaschutz oder Konjunkturprogramme benötigte Mittel aufbringen.

Das klingt gut, nur: Das Ganze ist pathetischer Etikettenschwindel – mehr nicht. Abgesehen davon, dass eine Zuweisung zur Prüfung an den IWF ohnehin bedeutet, die Sache auf die lange Bank zu schieben, stimmt einfach keine der uns servierten Grundaussagen zur Finanztransaktionssteuer. Gegen Wirtschaftskrisen wie die aktuelle würde sie null Komma nichts ausrichten. Sogar der Harvard-Ökonom Dani Rodrik, der eine solche Steuer befürwortet, hielt kürzlich trocken fest: „Sie hätte das Handelsungleichgewicht zwischen den USA und China nicht verhindert. Sie hätte nichts dagegen machen können, dass die globale Sparlücke zur Zeitbombe für die Weltwirtschaft wird. Sie hätte Europa nicht vor der Überschwemmung mit toxischen Wertpapieren aus den USA bewahrt, und sie würde auch keine Regierung davon abhalten, riskante Geld- oder Steuerpolitik auf der Basis von Auslandsschulden zu betreiben.“

Aber warum sind dann so viele dafür? Auch dafür gibt Rodrik (zustimmend) eine Erklärung: „Diese Steuer ist ein guter Anfang, wenn wir eine starke Botschaft über den sozialen Wert des Casinos senden wollen, das als globale Finanzwirtschaft bekannt ist.“ Es ist also die Zeit der öffentlichen Erzieher, die mit Steuern Botschaften senden und Lektionen erteilen. Im EU-Ratsdokument heißt es dazu pompös: „Der Rat betont die Wichtigkeit einer Erneuerung des ökonomischen und sozialen Kontraktes zwischen den Finanzinstitutionen und der Gesellschaft, der sie dienen.“

Eine Transaktionssteuer wäre also eine reinigende Strafe für den Finanzkapitalismus, vollzogen an seinen Erzschurken, den Spekulanten. Der Schönheitsfehler: Sie würde gar nicht wirklich die Glücksspieler belangen, sondern nur so tun. Eine Finanztransaktionssteuer würde ja nur am Rande die Geschäfte der echten Spekulanten betreffen. Sie wird nämlich nicht auf deren Gewinne eingehoben, sondern ist eine Mautgebühr für Geldbewegungen. Deren Großteil, gern „kurzfristige Spekulation“ genannt, besteht aus routinemäßigen Übernachtabsicherungsgeschäften von Banken und Händlern gegen Währungsverluste – mit positiven Folgen: Das Risiko der Marktteilnehmer wird geringer, die Ertragslage der Banken verbessert. Die vielen Millionen Geldbewegungen sorgen zudem für eine permanente Anpassung der Währungen an die wirtschaftliche Realität, sodass im Normalfall jene großen Schieflagen gar nicht erst entstehen, die spekulative Großaktionen gegen einzelne Währungen ermöglichen.


Die Lektion, die man dem Casinokapitalismus erteilen will, hätte dann den Effekt, dass die täglichen Absicherungstransaktionen vermieden würden, dadurch der Devisenmarkt weniger liquid, damit riskanter und für Glücksspieler spannender würde – und die Banken müssten wegen ihrer höheren Risken von ihren Kunden höhere Zinsen verlangen. Außer man macht die Steuer so niedrig, dass sie den Akteuren egal ist – aber wozu dann das Ganze?

Die Zeche zahlt jedenfalls nicht George Soros. Die zahlen Sie und ich. So scharf, wie das gern die Kapitalismuskritiker tun, kann man nämlich die gute „Realwirtschaft“ und die böse „Finanzwirtschaft“ in der wirklichen Welt gar nicht voneinander trennen. Das ist aber politisch unerheblich, denn wenn man unter dem Diktat der leeren Kassen erst einmal die Steuer PR-gerecht unter dem Deckmantel „Spekulanten-Bashing“ eingeführt hat, kann man später ihre negativen Auswirkungen nach Belieben wieder den Banken, der Finanzwirtschaft oder den Spekulanten in die Schuhe schieben.

So zu tun, als könnte man die Effizienz der internationalen Finanzwirtschaft auf eine Weise herabsetzen, die nur ein paar reiche Zocker trifft, erfordert entweder ein hohes Maß an weltfremdem Intellektualismus (wie bei den Attacs dieser Welt) oder ein fortgeschrittenes Stadium populistischer Abgebrühtheit (wie bei Sarkozy et al.). Wohl deshalb ist es auch allen österreichischen Parteien schon vor sechs Wochen so leichtgefallen, von Brüssel eine solche vorgebliche Spekulantensteuer zu fordern.

Als Antwort auf Beitrag # 22

Frau Merkel setzt sich auch für eine Finanzierung durch höhere "Versicherungsgebühren" ein.

Weiß nicht, wo wir da noch hin wollen, wir sind ja eh in Ö schon bei 11%? 25%?

Damit sich die Entwicklungsländer ihre Erderwärmung endlich auch leisten können, hat Herr Faymann gleich locker 120 Millionen Euro zugesagt. Nicht aus Entwicklungshilfegeldern, sondern selbstverständlich "frisches Geld".

Plötzlich sind Millionen reichlich vorhanden? Oder suchen sie sie erst?

Als Antwort auf Beitrag # 24

>Damit sich die Entwicklungsländer ihre Erderwärmung endlich
>auch leisten können, hat Herr Faymann gleich locker 120
>Millionen Euro zugesagt. Nicht aus Entwicklungshilfegeldern,
>sondern selbstverständlich "frisches Geld".
>
>Plötzlich sind Millionen reichlich vorhanden? Oder suchen sie
>sie erst?

verkauft's mei gwoand, i fahr in himmel...

Als Antwort auf Beitrag # 24

>Damit sich die Entwicklungsländer ihre Erderwärmung endlich
>auch leisten können, hat Herr Faymann gleich locker 120
>Millionen Euro zugesagt. Nicht aus Entwicklungshilfegeldern,
>sondern selbstverständlich "frisches Geld".
>
>Plötzlich sind Millionen reichlich vorhanden? Oder suchen sie
>sie erst?


Die 120 Mio Euro kommen aus den Zinszahlungen von Hypo-Alpe-Adria und Volksbanken fürs staatliche PS-Kapital.

Uuuuuuups, die zahlen gar keine Zinsen? Jössas na, sind denn die Millionen so reichlich vorhanden, dass wir uns das leisten können?

Als Antwort auf Beitrag # 24

>Plötzlich sind Millionen reichlich vorhanden? Oder suchen sie sie erst?

Wahrscheinlich aus der Dividende der ÖBB

Als Antwort auf Beitrag # 0

Als die nordirische Fußballerlegende Georgie Best vor vielen Jahren einmal gefragt wurde, was er denn mit seinem verdienten Geld so angestellt habe, meinte der Star von Manchester United knochentrocken: „Ich habe viel Geld für Alkohol, Frauen und schnelle Autos ausgegeben. Den Rest habe ich einfach verprasst.“ Nach einem ähnlichen Prinzip scheinen auch die Finanzminister der Republik Österreich seit einigen Jahrzehnten hauszuhalten. Natürlich mit dem kleinen Unterschied, dass sie nicht ihr eigenes Geld verprassen, sondern jenes, das sie der Bevölkerung vorher abgeknöpft haben respektive noch abnehmen werden.


Zudem werden die eingenommenen Steuergelder auch nicht für Frauen, Drinks und flotte Autos aus dem Fenster geworfen. Sondern für eine überdimensionierte Verwaltung (Doppelgleisigkeiten und Beamtenprivilegien inklusive), ein auf Missbrauch angelegtes Gesundheitssystem, eine nicht mehr zu sanierende Bundesbahn, eine im Stile der alten Sowjets organisierte Landwirtschaft sowie andere „Staatsaufgaben“, die auf gar keinen Fall eingeschränkt werden dürfen, wie den Bürgern von der Politik allerorts erklärt wird. Weil nämlich andernfalls die Kaufkraft der öffentlich Bediensteten geschwächt werden würde. Und das wiederum wäre in einer Zeit der Wirtschaftskrise höchst kontraproduktiv.

Wesentlich produktiver scheint es offensichtlich zu sein, die Kaufkraft aller nicht öffentlich Bediensteten zu schwächen. Ihnen nimmt der Staat für seine Dienste allein in der Verwaltung 3,5 Milliarden Euro im Jahr zu viel ab. Auf diese Summe schätzen nämlich Bundeskanzler Werner Faymann (SPÖ) und Finanzminister Josef Pröll (ÖVP) das Sparpotenzial in der heimischen Bürokratie. Derartige Summen Jahr für Jahr auszugeben, obwohl deren Einsparung für die Bewohner dieses Landes keinerlei Komfortverlust bedeuteten, wäre schon in der Hochkonjunktur ein ziemlich unangebrachter Luxus.


Irland spart bei Beamten. Zumal diese Woche das Beispiel Irland gezeigt hat, was passiert, wenn zu lange nichts passiert: Die Regierung in Dublin hat angekündigt, die öffentlichen Ausgaben im kommenden Jahr um 6,6 Prozent zu kürzen, um damit das Budget wieder einigermaßen in den Griff zu kriegen. Wie geht das? Den 310.000Beamten werden die Löhne um bis zu 15Prozent gekürzt, das Kindergeld um zehn, die Arbeitslosenhilfe um vier Prozent gekappt. Grundlage für das härteste Budget in der jüngeren Geschichte Irlands ist die um 7,5Prozent rückläufige Wirtschaftsleistung und die explodierende Staatsverschuldung. Nach Angaben der irischen Regierung wird es drei weitere Sparhaushalte geben müssen, um das Defizit wieder unter drei Prozent der Wirtschaftsleistung drücken zu können. Ähnliche Szenen spielen sich in Lettland und wohl bald auch in Griechenland ab. Zudem nähern sich deutsche Städte auffallend rasch dem Rand der Zahlungsunfähigkeit.

Während den irischen Staatsdienern die Löhne radikal gekürzt werden, kündigen die Beamten der EU-Kommission nahezu zeitgleich einen Warnstreik an. Nicht so sehr, um Solidarität mit den irischen Kollegen zu bekunden. Sondern um mitten in der Wirtschaftskrise eine Lohnerhöhung von 3,7Prozent durchzusetzen. In Österreich konnten Beamtengewerkschafter und Regierungsvertreter einen Streik im allerletzten Moment noch einmal abwenden – und das obwohl sich die öffentlich Bediensteten mit vergleichsweise mickrigen 0,9Prozent mehr Lohn zufrieden geben müssen.

Bei den in der Marktwirtschaft täglich um den Arbeitsplatz kämpfenden Beschäftigten wird sich die Dankbarkeit über den bescheidenen Lohnabschluss vermutlich in etwas engeren Grenzen halten. Immerhin ist vielen „normalen“ Angestellten bekannt, dass nicht jene 111Millionen Euro das Problem sind, die sie die Beamtenlohnerhöhung kosten wird – sondern jene drei bis vier Milliarden Euro, die Jahr für Jahr in ihrem Namen für bürokratischen Popanz verschleudert werden, wie die Wirtschaftsforscher seit nahezu zehn Jahren vorrechnen.


Nach 35 Jahren in Pension. Hinzu kommen die nach wie vor aufrechten Privilegien im öffentlichen Dienst bzw. in der staatsnahen Wirtschaft. In der OeNB reichen für die meisten der 1027 Beschäftigten noch immer 35Dienstjahre aus, um mit 85Prozent des Letztbezugs in den Ruhestand zu gehen – bei einer durchschnittlichen Pension von 75.000Euro brutto im Jahr. Um das alles auch bezahlen zu können, hat die Notenbank 1,8 Milliarden Euro zurückgelegt. Nicht zu vergessen, dass sich das kleine Österreich im Verhältnis zur Einwohnerzahl um ein Drittel mehr Notenbanker leistet als die Schweiz. Oder – ebenfalls auf die Bevölkerungszahl umgelegt – um zwei- bis sechsmal so viele wie Großbritannien, Schweden, Japan oder Kanada. Die EZB steuert den gesamten Währungsraum übrigens mit 1350Mitarbeitern.

In den ÖBB wiederum liegt das durchschnittliche Pensionsantrittsalter bei 52,3Jahren – ebenfalls ein Ausfluss großzügiger Beamtenprivilegien. Zwei von drei der 42.000Eisenbahner sind unkündbar, weshalb der Abbau von Beschäftigten ohne Beschäftigung ausschließlich über Frühpensionierungen möglich ist. Allein im Vorjahr mussten die Steuerzahler die Renten der Eisenbahner mit 1,5Milliarden Euro subventionieren. Die Gemeinde Wien hat sich indessen entschlossen, die Wirtschaftskrise über einen Sonderurlaub für ihre 64.000Bediensteten abzufedern. Ab dem 57.Lebensjahr gibt es drei Tage zusätzlich (macht 33 Tage), für Beschäftigte ab dem 60. Lebensjahr kommen zwei weitere Tage dazu. Die Kosten dieser Aktion sind allerdings überschaubar – das Pensionsantrittsalter liegt bei 58Jahren.

Nun könnte man einwenden, dass all diese Dinge auf dem Boden geltenden Rechts gedeihen. Stimmt. Allerdings wird dieses Argument nicht mehr sehr viel wert sein, wenn das Geld zur Finanzierung derartiger Zusagen fehlt. Vielleicht wäre es an der Zeit, den Eingriff in „wohlerworbene“ (von wem eigentlich?) Rechte prüfen zu lassen. Bis zum Jahr 2034, wenn der letzte pragmatisierte Beamte in Pension geht, werden die „normalen“ Arbeitnehmer nicht warten können – die wenigsten von ihnen heißen Georgie Best.

http://diepresse.com/home/wirtschaft/economist/supermarkt/527970/index.do

Als Antwort auf Beitrag # 28

Die vollkommen unsachliche Diskussion über eine zusätzliche Besteuerung von Aktieninvestments wird von deren politischen Befürwortern mit falschen oder unvollständigen Argumenten geführt. An dieser Stelle daher der Versuch am Beispiel der drei am häufigsten vorgebrachten Argumenten die Diskussion zu versachlichen.

1. Gewinne aus Aktieninvestments sind steuerfrei

Das ist natürlich nur sehr eingeschränkt richtig. Für Unternehmen bzw. Unternehmer sind Erträge aus Finanzgeschäften immer steuerpflichtig. Ebenso für Privatpersonen, wenn sie mehr als 1 % der Anteile an Unternehmen halten. Nur für alle anderen Personen sind positive Verkaufserlöse nach einem Jahr Behaltefrist steuerfrei. Für laufende Erträge (z. B. Dividenden) sind allerdings immer 25 % KESt zu entrichten, auf den bereits versteuerten Unternehmensgewinn. In Summe zahlt der Aktionär also rund 44 % Steuer, während der Sparbuchsparer nur 25 % zu entrichten hat. Letzterer profitiert aber noch zusätzlich von der staatlichen Garantie seiner Einlagen, die ein Aktionär aber nicht hat. Insofern ist die „Steuerfreiheit“ möglicher Erträge aus dem Verkauf von Aktien keine steuerliche Ungerechtigkeit, sondern ein gewisser Ausgleich für das Risiko, das ein Aktionär im Gegensatz zum Sparer zu tragen hat.

2. Mit Steuern auf Aktienspekulation lassen sich die Budgetdefizite sanieren

Bekannterweise sind die Österreicher nicht ausgeprägte Anleger in Wertpapieren, weshalb hier signifikante Beiträge zum Budget nicht zu erwarten sind. Internationale Beispiele belegen das: Selbst in UK, wo der relative Anteil von Wertpapieren am Finanzvermögen der privaten Haushalte etwa drei- bis viermal so hoch ist wie in Österreich, konnte das britische Finanzministerium im Durchschnitt der letzten 13 Jahre gerade einmal 0,7 % der Steuereinnahmen aus dem Titel „Capital Gains“ aufbringen. Davon macht aber wiederum rund ein Drittel Erträge aus Immobiliengeschäften aus, tatsächlich machen die Capital Gains aus Aktiengewinnen also bestenfalls ein halbes Prozent des Budgets aus. Umgelegt auf das niedrigere Aktienvermögen der Österreicher kann man in Österreich also von 0,1 % bis 0,2 % der Budgeteinnahmen ausgehen. Das derzeit prognostizierte Budgetdefizit liegt hingegen bei 7,5 % der Einnahmen.

3. Mit Besteuerung von Aktienerträgen wird der in Österreich niedrige Anteil an Vermögenssteuern erhöht

Zuletzt argumentieren die Befürworter von zusätzlicher Aktienbesteuerung noch mit der Steuergerechtigkeit. Während der Anteil von Vermögenssteuern in Österreich im internationalen Vergleich unterdurchschnittlich ist, liegt der Anteil der Einkommenssteuer dafür deutlich darüber. Das ist richtig. Allerdings würde eine Ausweitung der Capital Gains Besteuerung dieses Verhältnis weiter verschlechtern. Denn die Capital Gains Tax ist eine Form der Einkommensbesteuerung und wird in den internationalen Vergleichen auch entsprechend ausgewiesen.

Allein an diesen drei Beispielen zeigt sich also, dass die Befürworter der Besteuerung keine wirklich schlagenden Argumente haben, da diese einfach falsch sind. Abgesehen davon stellt sich die grundsätzliche Frage, warum die zur Verfügungstellung von Kapital an Unternehmen steuerlich noch schlechter gestellt werden soll? Die 1 %-Gesellschaftssteuer für die Zufuhr von neuem Kapital habe ich in obiger Aufstellung noch gar nicht erwähnt. Und warum soll ausgerechnet diese volkswirtschaftlich sinnvollste Form der Investition gegenüber anderen Vermögensanlagen (z. B. Wein, Schmuck, Kunst,…) steuerlich diskriminiert werden? Wie soll eine Wirtschaft ohne Eigenkapital funktionieren? Überzeugende Antworten der Besteuerungsfanatiker wären willkommen.

Quelle: http://www.be24.at/blog/entry/632624

Als Antwort auf Beitrag # 29

>Allein an diesen drei Beispielen zeigt sich also, dass die
>Befürworter der Besteuerung keine wirklich schlagenden
>Argumente haben, da diese einfach falsch sind. Abgesehen davon
>stellt sich die grundsätzliche Frage, warum die zur
>Verfügungstellung von Kapital an Unternehmen steuerlich noch
>schlechter gestellt werden soll? Die 1 %-Gesellschaftssteuer
>für die Zufuhr von neuem Kapital habe ich in obiger
>Aufstellung noch gar nicht erwähnt. Und warum soll
>ausgerechnet diese volkswirtschaftlich sinnvollste Form der
>Investition gegenüber anderen Vermögensanlagen (z. B. Wein,
>Schmuck, Kunst,…) steuerlich diskriminiert werden? Wie soll
>eine Wirtschaft ohne Eigenkapital funktionieren? Überzeugende
>Antworten der Besteuerungsfanatiker wären willkommen.

Eine mE sehr interessante Aufstellung und gute Argumentation, wenn
auch natürlich nicht völlig objektiv

Am meisten geht mir die Schizophrenie in der Argumentation auf die Nerven -
auf der einen Seite sind angeblich die großen Spekulationsgewinne zu
besteuern, auf der anderen muß aber verhindert werden daß zuviel Geld
bei der Pensionsvorsorge in Aktien investiert wird - wegen der Verlustgefahr!?

Als Antwort auf Beitrag # 0

Sollte man in einer Steuerdiskussion vielleicht auch nicht unbeachtet lassen:

Während Putzkräfte in einem Spital für jeden Euro Lohn, den sie erhalten, einen sozialen Wert von elf Euro schaffen, vernichten Banker acht Euro.

http://science.orf.at/stories/1633997

Als Antwort auf Beitrag # 31

>Das negativste Resultat haben die Forscher allerdings für
>Steuerberater errechnet: Dank ihrer Kenntnisse gehen für jeden
>Euro, den sie verdienen, rund 50 Euro für die Gesellschaft verloren.


Dieser letzte Absatz entlarvt allerdings ein wenig die Methoden der Forscher. Wer jemandem zu seinem Recht gegenüber dem Staat verhilft, schädigt damit den Staat ... naja.

Als Antwort auf Beitrag # 31

>Sollte man in einer Steuerdiskussion vielleicht auch nicht
>unbeachtet lassen:
>
>Während Putzkräfte in einem Spital für jeden Euro Lohn, den
>sie erhalten, einen sozialen Wert von elf Euro schaffen,
>vernichten Banker acht Euro.
>
>http://science.orf.at/stories/1633997


Das dürfte diese Studie sein:

http://www.neweconomics.org/sites/neweconomics.org/files/A_Bit_Rich.pdf

Ich bin sicher, genauso unbiased wie z.b. die Heritage Foundation am anderen Ende des politischen Spektrums


P.S.: Ich denke trotzdem Krankenschwestern usw. sind unterbezahlt.

Als Antwort auf Beitrag # 0

Tullett Prebon Will Help Brokers to Move Out of U.K.

Dec. 14 (Bloomberg) -- Tullett Prebon Plc, the inter-dealer broker led by Terry Smith, said it will help employees to leave the U.K. following the government’s decision to put a 50 percent tax on bankers’ bonuses.

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=ab3Y1j.p.Zgc&pos=6

Als Antwort auf Beitrag # 34

Wäre super, wenn das eine Massenbewegung würde. Als Warnung für potentielle Nachahmer.

Als Antwort auf Beitrag # 35

>Wäre super, wenn das eine Massenbewegung würde. Als Warnung
>für potentielle Nachahmer.

Es gibt sogar Journalisten die das für eine nicht so tolle Idee halten:


Bonus Tax Has London Scoring Goal Against Itself
Commentary by Matthew Lynn

Dec. 11 (Bloomberg) -- The bankers no doubt saw it coming.
They’ve been lectured, harassed and demonized all through the
past year over their role in plunging the world into the deepest
recession of the last half-century.
That doesn’t make the U.K.’s planned tax on bank bonuses
any less of a spectacular goal against your own team. It attacks
the wrong target with the wrong weapon. All it will do is drive
the global banks out of London and wind up putting the
government in an even deeper fiscal hole.
There were good arguments for finding ways to curb bonus
payments at Royal Bank of Scotland Group Plc, along with other
institutions that have had to be bailed out by the British
taxpayer at great expense.
But attacking the bonus payments at the London offices of
Goldman Sachs Group Inc. or UBS AG makes about as much sense as
a Las Vegas croupier throwing the highest-rolling player at his
roulette table out of the casino. It’s the casino that will
suffer, not the gambler.
This week, British Chancellor Alistair Darling unveiled a
one-time tax on bank bonuses. Any bank operating in the U.K.
that awards discretionary bonuses of more than 25,000 pounds
($40,700) per employee will have to pay a special tax of 50
percent on their bonus pool. Employees will also have to pay
income tax of 40 percent, rising to 50 percent next year. The
way this is going, there won’t be much left over from the
average bonus to buy a Toyota, never mind that new Bentley you
might have had your eye on.

Time to Leave

That is going to hurt. Banks such as Goldman Sachs and
JPMorgan Chase & Co. base their European operations in London.
Just about every financial institution of any importance has a
substantial office in the British capital. Their employees are
highly paid, and many of the bonuses will be contractually
guaranteed. It will be hard for the banks to avoid paying them.
Even if they do pay the bonuses -- and there are rules to
make it hard for banks to defer them -- most will be left
wondering why they are putting up with London’s gray weather and
erratic transport system when they can’t make any serious money
anymore.
True, the U.K. has a problem with bonuses. But it is a
problem that applies to the British-based banks. We can
understand that the public is angry about RBS in particular. The
bank has been bailed out with tens of billions of pounds in
taxpayer money, and yet remains intent on giving big bonuses to
its investment banking staff.

Send the Bill

There may, in time, be financial troubles at Barclays Bank
Plc or HSBC Holdings Plc. Both are massive banks. If they take
too many risks, and run up losses, the bill will end up with the
U.K. government.
If a rampant bonus culture encourages excessive risk-
taking, then there is a perfectly sensible argument for stopping
that. The U.K. can’t afford any more bank bailouts. It may not
even be able to afford the ones to which it’s already committed.
But it is senseless to attack the American, Swiss, German
or Japanese banks operating in London.
Take a look at how the math of this deal works out.
A big U.S. or Swiss bank sends lots of people to work in a
glass and steel skyscraper in London. They trade away merrily.
They may well be gambling with taxpayers’ money. But -- and this
is the crucial point -- it is U.S. or Swiss taxpayer-backed
money they are taking risks with, not British money.
If they get it wrong and go bust, then some government
somewhere else will have to sort it out. It won’t be a blowup
for the U.K. to fix, just as it wasn’t when New York-based
Lehman Brothers Holdings Inc., which had a big office in London,
went bust.

London’s Cut

But if they make money, then the banks will have to pay
corporate taxes in London. And all the employees will have to
pay U.K. income taxes at 40 percent on their bonuses -- not to
mention all the other property and sales taxes they have to pay
for the privilege of living and working in London.
So, to get this straight, bankers play around with other
people’s money. If they lose, someone else picks up the tab. If
they win, the British government picks up a big slice of the
winnings.
It’s a heads-I-win-tails-you-lose deal. And, for London, it
is about the closest thing to risk-free money you can imagine.
And yet the British seem intent on getting rid of that
money-making machine just because they are angry at having to
rescue RBS.
There is a far simpler solution.

Break Up RBS

The unwieldy financial conglomerate that Fred Goodwin
created at RBS should be broken up. The profitable retail banks
could be sold. The investment bank should simply be wound down.
The regulators should introduce tough new rules to make
sure that HSBC or Barclays don’t take excessive risks. If either
bank doesn’t like that, it can move elsewhere.
Meanwhile, London should carry on hosting the capital
markets casino, and raking off a fat cut. If the U.S., German,
Swiss or Japanese governments want to stop their bankers from
taking crazy risks, they are perfectly entitled to do so. But
there is no reason for the British government to do it for them,
particularly when there is so much easy tax revenue to be
collected by letting them carry on.